В каких случаях заемщик может оспорить договор займа

В каких случаях заемщик может оспорить договор займа

Признание судом договора займа недействительным

Потребовать возврата денежных средств заимодавец может, если суд признает договор займа недействительным. В частности, суд может признать договор займа недействительной сделкой в случае превышения заимодавцем имеющихся у него полномочий на заключение договора займа.

Поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с иском о признании договора займа недействительным на том основании, что со стороны заимодавца он подписан неуполномоченным лицом.

Заимодавцы-организации, как и все юридические лица, приобретают права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом учредительными документами юридических лиц могут быть введены ограничения правомочий исполнительных органов на заключение некоторых сделок, например, договоров по выдаче займа (ст. 53 ГК РФ).

Если полномочия исполнительного органа на совершение сделок по выдаче займов ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, то договор займа может быть признан судом недействительной сделкой (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Но это возможно только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, право предъявить иск по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса РФ есть только у самого юридического лица. В случаях, прямо указанных в законе, такие иски вправе заявлять и иные лица, в том числе и учредители (п.

4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»). Отсюда, в частности, следует вывод, что сами заемщики не вправе оспаривать в суде договор займа на том основании, что он подписан со стороны заимодавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Заимодавец в судебном заседании должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор займа со стороны организации-заимодавца.

В случае непредставления таких доказательств суды отказывают в признании договоров займа недействительными сделками (постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. № КГ-А40/1624/11 по делу № А40-61626/10-133-518).

С 1 июня 2015 года введена новая статья 431.1 Гражданского кодекса РФ о признании договора недействительным. При оспаривании договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, признать его недействительным не получится, если сторона приняла исполнение по договору, но не исполнила свое обязательство (полностью или частично) (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ). Исключением являются случаи, когда:

  • договор признается недействительным по статьям 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или в противоречии с целями деятельности юридического лица);
  • предоставленное другой стороной исполнение связано с ее заведомо недобросовестными действиями.

После признания договора недействительным стороны могут заключить специальное соглашение. В нем можно предусмотреть иные последствия недействительности сделки, отличающиеся от общих. Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора:

  • который является оспоримой сделкой и
  • исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

После того как стороны заключат такое соглашение, общие последствия недействительности сделки будут применяться, если иные последствия не предусмотрены соглашением сторон.

Соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Специфика договора займа состоит в том, что для него (в дополнение к общим основаниям) закон называет дополнительное основание, по которому договор можно признать незаключенным – «безденежность» договора (ст. 812 ГК РФ). Однако этим основанием может воспользоваться только заемщик – он может добиться признания договора займа незаключенным, если докажет, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.

Заимодавец тоже вправе оспаривать договор займа, но по другим основаниям. Если договор займа, по мнению заимодавца, заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, то он вправе обратиться в суд с иском к заемщику о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Безденежность договора займа

При этом заимодавец может доказывать, что заемщик при распоряжении полученными по договору займа денежными средствами допустил злоупотребление правом, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную заемщиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Либо он может обосновывать, что договор займа заключен для прикрытия другой сделки, то есть является притворным договором.

Если указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде подтвердятся, то суд удовлетворит исковые требования заимодавца. В частности, суд признает договор притворной сделкой.

r /{amp}gt;

Пример из практики: по иску заимодавца суд признал договор займа недействительным (ничтожным) 

Между ОАО «Н.» (заимодавцем) и ООО «У.» (заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть эту сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа заимодавец платежными поручениями перечислил заемщику денежную сумму, указанную в договоре займа. Денежные средства поступили к заемщику через заимодавца в результате заключения в один день ряда договоров займа. Заемщик направил полученные денежные средства на приобретение размещенных ОАО «М.» облигаций, а также передал их ООО «Р.» и ООО «П.» для приобретения облигаций ОАО «М.» через брокера.

Предлагаем ознакомиться  Какие лицензионные требования предъявляются к управляющим компаниям?

ОАО «Н.» обратилось в суд с иском к ООО «У.» о признании договора займа, заключенного между ними, недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению истца, договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

Суд первой инстанции в иске отказал. Постановлением апелляционного суда исковое требование удовлетворено. ФАС Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности заимодавцем того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой заемщик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.

ОАО «Н.» обратилось в ВАС РФ и привело следующие аргументы. Договор займа изначально был совершен с целью выкупа ООО «У.» документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО «М.» при их первичном размещении. При этом приобретение этих облигаций эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено.

Оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Апелляционный суд установил, что одновременно заключенные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг ОАО «М.», и квалифицировал договор займа как мнимый. Между тем, как указал Президиум ВАС РФ, суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку.

Однако это не привело к принятию неверного решения. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по существу является правильным. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имелось. Суд постановление кассационной инстанции отменил, постановление апелляционного суда оставил без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 677/10).

Вместе с тем, если суд не найдет достаточно оснований для признания сделки недействительной, исковое заявление заимодавца останется без удовлетворения. Так, судебная практика показывает: если заимодавец обратился в суд с иском об оспаривании договора займа как сделки, совершенной с заинтересованностью, но при этом неблагоприятные последствия совершения такого договора отсутствуют, суд может отказать в удовлетворении исковых требований заимодавца.

При этом дополнительным аргументом для отказа у суда будет факт злоупотребления заимодавцем гражданскими правами. Действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ст. 10 ГК РФ). В частности, злоупотребление гражданскими правами имеет место, если на момент совершения сделки истцу (заимодавцу) было известно о том, что сделка является крупной для заемщика и кроме того, сделкой, совершаемой с заинтересованностью.

r /{amp}gt;

Особенности применения

Прежде, чем предъявлять свои требования в суде, кредитор обычно старается обеспечить урегулирование ситуации в досудебном порядке.

Прежде всего, Истец должен оформить в адрес Ответчика специальную претензию, в которой приводятся следующие сведения:

  • данные об участниках договора;
  • размер задолженности;
  • информация о взаимоотношениях сторон;
  • информация о нарушениях, которые допустил заёмщик;
  • перечень требований к должнику.

При соблюдении претензионного характера разрешения спора, процесс судебного рассмотрения дела значительно упрощается, поскольку это станет доказательством того, что попытка мирного урегулирования окончилась ничем.

Оспаривание договора займа третьими лицами

Если деньги или имущество, которые должен был получить заёмщик, не были им получены в том объёме, в каком указано в договоре, заём может быть признан недействительным на основании безденежности. Данное основание для оспаривания предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Суть юридической коллизии заключается в том, что при доказанном факте отсутствия передачи средств сделка признаётся недействительной. Если же доказано, что средства были переданы частично, договор займа считается заключённым на ту сумму, которая была передана заёмщику в реальности.

В данном случае законодатель, а вслед за ним и суд, исходит из того, что договор займа считается заключённым с момент передачи заёмщику средств. Если они переданы не были, то сделка, соответственно, не состоялась. Осталось только доказать в суде, что имеет место факт безденежности. Но как это сделать?

Безденежность договора займа – одна из тех ситуаций, когда суд принимает иски на обжалование со стороны третьих лиц. Таковыми в данном случае являются поручители. Если договор был подписан в присутствии поручителя, он имеет право на оспаривание сделки. Что интересно, это право у поручителя имеется даже в том случае, если сам заёмщик не отрицает своего долга.

Законодатель предоставляет данное право поручителю потому, что это лицо является напрямую заинтересованным в честности договора займа. К сожалению, не исключены ситуации, когда заёмщик и заимодавец могут вступить в сговор или иным образом нарушить права поручителя, и ему придётся прибегнуть за разрешением проблемы к суду. Задача сложная, и без адвокатской помощи тут явно не обойтись.

Какие меры ответственности заимодавец может применить за неисполнение обязательств по договору займа

Заимодавец имеет право на досрочное исполнение по договору займа при наличии следующих обстоятельств (ст. 813 ГК РФ):

  • заемщик не исполняет обязанности по обеспечению возврата суммы займа;
  • произошла утрата обеспечения;
  • ухудшились условия обеспечения.
Предлагаем ознакомиться  Являются ли внуки наследниками после смерти бабушки

Еще одно обстоятельство, позволяющее заимодавцу досрочно потребовать исполнения, – заемщик не исполняет обязанности по возвращению очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Однако если утрата обеспечения или ухудшение его условий наступили вследствие действий заимодавца, за которые он отвечает, то требование о досрочном исполнении заемщиком договора займа неправомерно.

Так, заимодавец не может требовать досрочного исполнения по договору займа, если он знал или должен был знать о негативном влиянии своих действий на обеспечение возврата займа. Например, если заимодавец-залогодержатель не обеспечивал сохранность заложенной вещи (ст. 343 ГК РФ).

r /{amp}gt;

Пример из практики: суды установили, что требование заимодавца о досрочном возврате займа неправомерно 

ООО «С.» (заимодавец) и ООО «М.» (заемщик) заключили договор займа. В качестве обеспечения договора займа стороны подписали договор залога объектов недвижимости. Договор залога вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Стороны предусмотрели в договоре право заимодавца требовать досрочного возврата займа «в случае утраты заемщиком имущества, которое является обеспечением обязательств по договору, или ухудшения его условий».

Недвижимое имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства. Стороны договора об этом знали. Заимодавец был обязан перечислить сумму займа кредиторам заемщика, после чего арест был бы снят. Однако заимодавец не исполнил условия договора в полном объеме, в результате чего арест не был снят и договор залога не мог пройти государственную регистрацию.

Заимодавец обратился в суд с иском к заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Суды установили, что у заимодавца отсутствуют основания для требования досрочного возврата суммы займа. При невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора залога не является нарушением заемщиком своих обязанностей, которые в соответствии с договором займа и статьей 813 Гражданского кодекса РФ дают заимодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа.

Поскольку ухудшение условий обеспечения произошло вследствие действий заимодавца, предусмотренных статьей 813 Гражданского кодекса РФ, оснований для требования досрочного возврата заемщиком суммы займа не имеется.

При отсутствии оснований для досрочного требования возврата заемных средств суд признал правомерным отказ в удовлетворении иска (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. по делу № А79-3710/2008).

Вопрос: является ли требование заимодавца о досрочном исполнении договора отказом от исполнения договора и его расторжением?

Ответ: нет, не является.

Досрочный возврат займа не рассматривается судами как односторонний отказ от договора займа, который влечет его расторжение. Это подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № ВАС-16912/10, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А33-17508/2010).

При этом суды указывают, что довод ответчика о расторжении договора займа при предъявлении кредитором требования о возврате суммы займа основан на неправильном толковании нормы права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки.

В связи с этим заимодавец может начислить проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков по договору займа, то есть применить санкции до фактического исполнения обязательства по возврату займа, а не только до предъявления требования о досрочном исполнении договора займа.

Кроме того, по требованию заимодавца (в случаях когда он вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами) проценты в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда заем в соответствии с договором должен быть возвращен (п. 16 постановления от 8 октября 1998 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа заимодавец может потребовать от заемщика возместить причиненные ему убытки и выплатить неустойку (пени, штраф). Кроме того, заимодавец вправе начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не вернул в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является организация, – в месте ее нахождения средними ставками (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) банковского процента по вкладам физических лиц. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, отличающийся от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако Гражданский кодекс РФ прямо установил правило: начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (иное может быть установлено законом). А вот по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов возможно, если это предусмотрено договором или законом.

Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взысканы быть не могут. Иное правило можно установить в договоре или следовать из закона (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Предлагаем ознакомиться  Достижения в резюме: 🏆 примеры

Неустойка и повышенные проценты за просрочку одновременно применяться не могут. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.

Суд по заявлению должника вправе уменьшить размер определенных договором процентов, когда их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пример из практики: суд признал, что заемщик обязан уплачивать проценты до момента возврата суммы займа 

ООО «Э.» (заимодавец) и ЗАО «С.» (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение исполнения договора заемщик обязался предоставить в залог нежилое здание. В связи с тем, что договор залога не был зарегистрирован и заемщик не выполнил обязательства по обеспечению возврата займа, ООО «Э.» потребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не был зарегистрирован, в связи с чем он считается незаключенным. Заемщик не выполнил обязательство предоставить имущество в залог.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Апелляционный суд указал: суд первой инстанции не учел того, что ООО «Э.» письмом потребовало от заемщика досрочно возвратить заем. Тем самым ООО «Э.» выразило свою волю на отказ от исполнения договора и его расторжение (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Поэтому взыскание процентов за пользование займом и за нарушение сроков уплаты процентов после расторжения договора является неправомерным.

Однако по мнению кассационного суда такой вывод необоснован. ООО «Э.» реализовало право заимодавца, предусмотренное в статье 813 Гражданского кодекса РФ, – требовать досрочно исполнить договор займа, но не требовать его расторгнуть. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик обязан уплачивать проценты до момента возврата суммы займа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. по делу № А56-79259/2009).

Доказательство безденежности договора займа

Существует несколько вариантов доказательства в суде недействительности договора, заключённого между кредитором и заёмщиком:

  • Заимодавец не может предоставить суду никаких документов, подтверждающих передачу средств. В качестве такого документа может выступать расписка, акт приёма-передачи, чеки, квитанции, приходные ордеры и т. д.
  • Заёмщик предоставляет суду веские доказательства неполного перечисления средств по договору займа. Это, опять же, долговые расписки, чеки, данные о движении средств на банковских счетах и другие подтверждения факта частичной (неполной) передачи имущества или финансов. В качестве дополнительных свидетельств могут выступать видео- и аудиозаписи. Впрочем, следует оговориться, что такие записи довольно сложно использовать в качестве доказательства; но они могут стать косвенным, дополнительным подтверждением вашей позиции.
  • Неправильные данные в реквизитах, указанных в расписке или ином документе, касающемся передачи средств по договору займа.
  • Подпись под долговой распиской или иным документом аналогичной природы, не принадлежащая заёмщику.
  • Недееспособность одной из сторон сделки на момент заключения договора займа.
  • Заключение договора под давлением третьих лиц.

Свидетельские показания при наличии письменного договора между заёмщиком и заимодавцев принимаются только в одном случае: при оспаривании займа на основании давления. Поскольку правовые последствия в данном случае более существенны, чем в предыдущих, и конфликт даже может вылиться в уголовное дело, подтверждение факта давления должно быть весомым. Лучше всего, если по данному факту заёмщик подаст заявление в полицию и получит отметку о том, что оно принято к рассмотрению.

[1]

При оспаривании договора займа бремя доказательства ложится на заёмщика. Тем не менее, это не значит, что заимодавец может быть абсолютно спокоен, если против него выдвинут подобный иск. Есть смысл, со своей стороны, подготовить доказательства, которые смогут убедить суд, что факт передачи денег заёмщику состоялся, а значит, договор займа является действительным.

Идеально, конечно, иметь на руках долговую расписку, подписанную должником. Поэтому, если вы не хотите оказаться в ситуации оспаривания договора займа, следует максимально серьёзно отнестись к составлению такой расписки.

Лучше всего, если она будет составлена юристом, поскольку многое зависит от точности формулировок. Например, если вы в расписке лишь обозначили намерение дать деньги в долг, этот факт может сыграть против вас.

Составляя расписку по договору займа, следует придерживаться ряда правил, которые сделают данный документ неоспоримым:

  • В расписке указывается дата, время и место составления.
  • Указываются данные лица, которое пишет расписку о получении средств.
  • Сумма долга указывается, во избежание разночтений, как цифрами, так и прописью.
  • Обязательно обозначение валюты, в которой выдаётся займ.
  • Необходимо указать срок возврата долга, а также уточнить, в какой форме будет производиться возврат.
  • Присутствие свидетелей крайне желательно.
  • И ещё один важный момент: расписка, для доказательства её подлинности, пишется заёмщиком от руки.

Выполнив данные условия, вы обезопасите себя при договоре займа и максимально снизите риск оспаривания данной сделки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх
Adblock detector